Kommentare zu: Die Zukunft der Medien. Oder: Jeff Jarvis, kritisch gelesen

Von: Frank Horlitz

Frank Horlitz — Tue, 10 Nov 2009 17:48:02 +0000

@Wolfgang Michal: In einem Satz auf den Punkt gebracht.

Von: Wittkewitz

Wittkewitz — Mon, 09 Nov 2009 17:54:11 +0000

Herr Michal hat es auf den Punkt gebracht. Wenn man nichts anderes geht als Werbung, dann muss die Einsicht helfen, dass targeting DEUTLICH teurer ist als Gießkanne. Aber diese Einsicht kann man nicht publik machen, wenn man erklären will, dass der Nutzer dumm ist, weil er nicht bezahlen will. Kurz: Die Printmedien haben mit solchen TKP wie sind im Netz herrschen ihre eigenen Zukunft in die Tonne gehauen.

Von: bjoern

bjoern — Mon, 09 Nov 2009 15:38:38 +0000

@Robin: Ich gebe Dir recht: Jarvis hat es in der Tat geschafft, die wesentlichen Inhalte seines Buchs und ein Excerpt seines Blogs in 25 Minuten zu quetschen. Allein das ist eine große Leistung.

Von: robin meyer-lucht

robin meyer-lucht — Mon, 09 Nov 2009 11:46:25 +0000

Lieber Björn,

ich kann gut verstehen, dass Du die häufige Wiederholung der Jeff Jarvis-Thesen etwas ermüdend findest.

Aber:
- Von Wahlkämpfern kann man lernen, dass man sich ständig wiederholen muss, wenn man mit einer Botschaft durchdringen will. Wenn es die mitreisenden Journalisten schon nicht mehr hören können, dann kommt die Botschaft vielleicht gerade langsam bei den nicht ganz so Interessierten an.

- Die Reaktionen des Panels auf die Keynote haben gezeigt, dass die Message noch immer nicht angekommen ist. Das ganze Gerede von “Besinnen auf Kernkompetenzen” und Leistungsschutzrecht zeigt doch, dass hier noch immer das alte Modell verteidigit wird.

- Das Erstaunliche ist doch, dass es Jeff Jarvis geschafft hat, wirklich die Essenz seines Buches in so kurzer Zeit so prägnant zu präsentieren.

Der Hinweis von Jarvis auf die weiteren Quellen zu seinen Forschungen ist gut und sinnvoll, um zu zeigen, dass als Interessierter dort nicht stehen bleiben muss…

Von: bjoern

bjoern — Mon, 09 Nov 2009 11:38:27 +0000

@Christiane S-H: Für eine Kritik im Sinne von Dekonstruktion reicht der Beitrag noch nicht, das ist mir klar. Vielleicht wäre der Titel “Für Deutschland übersetzt” besser gewesen …

Von: Wolfgang Michal

Wolfgang Michal — Mon, 09 Nov 2009 10:38:53 +0000

So bald die Werbekunden und die Verleger begreifen, dass 50.000 Euro für eine Printseite zu viel, und 2 Euro für tausend Klicks zu wenig sind, gibt es ein Geschäftsmodell.

Von: Christiane S-H

Christiane S-H — Mon, 09 Nov 2009 10:35:16 +0000

Mir geht es eigentlich wie Jörg Wittkewitz: Ich vermisse das “kritische Lesen”, das im Titel angekündigt war. Was wäre denn die Kritik gewesen?

Von: Ulrich Voß

Ulrich Voß — Mon, 09 Nov 2009 09:41:11 +0000

Och, was Jarvis sagt, hat doch Hand und Fuß. Ich glaube, dass alle, die seinen Ideen folgen, eine höhere Chance haben, zu überleben, als die, die sich verweigern. Trotzdem ist es IMHO nur eine höhere Chance.

Die Refinanzierung von Zeitungen ist im aktuellen Ausmaß nicht mehr drin, soll heißen, die Zeitungen werden mit niedrigeren Einnahmen leben müssen. Die lokalen Anzeigemonopole sind weggebrochen, die Konkurrenz größer. Daher werden sich die Zeitungen und Journalisten spezialisieren müssen. Aber auch das wird nicht helfen, ein Großteil der Journalisten wird schlicht arbeitslos werden. Niemand braucht im Internet mehr den 100. Journalisten, der sich über das gleiche Thema Gedanken macht. Vor allem, weil sich nicht mehr nur Berufsjournalisten Gedanken machen. Über Politik, Sport, Musik, Literatur, Börse, etc. machen sich Tausende Leute den ganzen Tag aus reinem Spaß an der Freud Gedanken und werden auch ihre Leser finden. Es wird Journalisten geben, die sich durch Qualität abheben können. Aber das wird IMHO nicht die Mehrheit sein …

Von: Wittkewitz

Wittkewitz — Sun, 08 Nov 2009 22:38:51 +0000

Es gibt einige gute Punkte bei Jarvis, viele davon sind auf den bekannten new journalism sites oder auch bei poynter und dem nieman lab von Anderen elaborierter ausgeführt. Das tut den Gedanken keinen Abbruch. Die Idee zu glauben, dass Google ein Zukunftsmodell ist, halte ich im Moment für verfrüht. Wenn Google es nicht schafft, mit Android die Plattform für das kommende mobile Web zu etablieren, oder das mobile Web nicht der wilde Renner wird, dann pendeln wir uns bei den aktuellen Zahlen ein. Dann hätte Riepl Recht behalten. On verra. Als Jeff Jarvis die deutschen Thesen aus dem Internet Manifest exzessiv in den USA verbreitete und kommentierte, war mir klar, dass etwas nicht stimmte. Als die ernüchternden Zahlen zu seinen drei zukünftigen Geschäftsmodellen des zukünftigen Online-Nachrichtengeschäfts bekannt wurden, war offenbar, dass Jarvis ein kluger Kopf ist, aber es gibt zu diesem Thema noch circa 40 weitere kluge Köpfe in den Staaten. Mittlerweile hab ich schon einige sehr potente andere gelesen und gehört, die seine Thesen etwas kurz gedacht empfinden. Vor allem was die link economy und den Nutzwert von social software angeht. Wir werden sehen, ob das Fernsehen verliert. Ich glaube fast, dass bald nur noch mobile web und web@tv übrig bleibt. Aber vielleicht untertreibe ich ja mit der Ansicht. Die meisten Leute unter 25 nutzen kein E-Mail, die meisten über 40 nutzen soziale netzwerke nur als Visitenkarten-Rollodeck oder Ehemaligenverwaltung, und die über 55jährigen hätten wirklich zeit fürs Netz, aber denen bietet das Netz bis dato fast nur Müll an.

Von: Jeff Jarvis

Jeff Jarvis — Sun, 08 Nov 2009 22:03:56 +0000

Björn,
Oh, yes, I know. Thanks for confirming, though (with my German, I need it).
Yes, I don’t like repeating myself but I end up trying to find new ways to get the message across. I think I should learn after 15 years of trying that I’m failing….
jeff