Ihre These: Es ist unendlich leicht geworden, sich zu empören. Der Skandal ist allgegenwärtig, er ist zu einer Art „Medium der Medien“ geworden. Gleichzeitig können nicht mehr nur traditionelle Medien Skandale aufspüren und öffentlich machen. Das Netz gibt heute jedem die Möglichkeit, den Skandal-Scoop zu landen.

Skandale lauern scheinbar überall

Man könnte meinen, Detel und Pörksen hätten absichtlich auf einen Höhepunkt in der Ausmerksamkeit für ihr Thema hingearbeitet. Schließlich sind die Skandale im Netz, die Shitstorms unserer Zeit, gerade erst in der Mitte der Gesellschaft angekommen. Auch weniger netzaffine Menschen haben verstanden, dass es dieses Phänomen gibt. Allerdings konnten die Forscher kaum wissen, dass die Debatte gerade jetzt anziehen würde, als sie ihre zweifellos akribische Arbeit begonnen haben.

Shitstorms können jeden treffen. Die INGDiba dachte vermutlich, dass sie einen (hoffentlich) wirkungsvollen, im Kern aber harmlosen Werbespot drehte, als sie den Baskettballer Dirk Nowitzki in eine Metzerei schickte und ihm eine Scheibe Wurst zu essen gab. Ein paar Vegetarier interpretierten die Botschaft (vermutlich Tradition und Bodenständigkeit) auf ihre Weise und äußerten ihr entsetzten, dass die Bank zum Tiere essen aufrufe. Und sie taten dies öffentlich, vor einem potenziell weltweiten Publikum. Im Netz, vor allem auf Facebook.

Skandale jenseits des banalen Shitstorms

Was dieses Beispiel zeigt: Der nächste Shitstorm und damit der nächste Skandal oder die nächste Skandalisierung lauert hinter (fast) jeder Aktion, die ein Unternehmen oder eine einzelne Person unternimmt. Shitstorms sind Teil unserer Online-Welt. Für Detel und Pörksen sind sie gleichwohl nur ein kleiner Teil der entfesselten Skandale unserer Zeit. Ihre Analyse ist breiter, sie greift tiefer. Im Mittelpunkt ihres Interesses steht der Kontrollverlust – ausgelöst durch mangelnde Medienkompetenz, Unachtsamkeit, absichtliche Indiskretion oder schlicht Datendiebstahl.

“Man kann sich (…) beim besten Willen nicht vorstellen, was mit den eigenen Daten geschieht, wer sie plötzlich zu sehen bekommt, in welchen Kombinationen und Kontexten sie eines Tages auftauchen“, schreiben Detel und Pörksen. Das wissen wir wirklich nicht. Vermutlich haben noch nicht einmal Google und Facebook eine Vorstellung davon, was sie mit den Datenbergen, die sie anhäufen, in drei oder fünf Jahren werden anfangen können.

Ordnung für eine Welt des Kontrollverlusts

Detel und Pörksen gehen in ihrer Betrachtung weit über das bloße Nachzeichnen von Shitstorms und anderen Skandalen hinaus. Sie ordnen ein. Dabei zeigen sie weder mit dem Finger auf die Akteure oder Opfer (wie es die vermeintliche digitale Elite mit ihren „selbst Schuld“-Postings zuweilen tut), noch reihen sie sich ein in das Wehklagen der Digitalverweigerer, die nicht nur Shitstorms, sondern am besten gleich das ganze Internet abstellen würden. Damit ist „Der entfesselte Skandal“ ein wichtiger Beitrag zur Debatte um unsere Daten und den Kontrollverlust, den das Internet automatisch mit sich bringt.

Wir werden die Kontrolle nicht wieder erlangen, soviel ist sicher. Wir müssen lernen, auch ohne sie auszukommen – auch und gerade wir in der Kommunikation. Vielleicht ist dies die einzige Schwäche des Buchs von Detel und Pörksen: Die beiden Forscher analysieren die Skandale umfassend und sie finden Muster in vermeintlich unzusammenhängenden Ereignissen, Muster des Kontrollverlustes in der digitalen Welt. Was fehlt, sind Handlungsanweisungen. Was können wir tun, um auch ohne Kontrolle leben zu können? Müssen wir uns mit den entfesselten Skandalen schlicht arrangieren, werden sie gar weniger wichtig, weil es so viele, ja zu viele Affären gibt? Vermutlich trifft beides zu.

„Der entfesselte Skandal – Das Ende der Kontrolle im digitalen Zeitalter“ von Bernhard Pörksen und Hanne Detel ist im Herbert von Halem Verlag erschienen und kostet 19,80 Euro. Die Autoren waren so freundlich, uns vorab ein Exemplar zuzusenden.

(Zweitverwertung: Der Beitrag ist zuerst auf dem deutschen Edelman-Blog erschienen.)

Ein hübsches Lehrstück in Sachen der Konsument und die Ware hat uns gerade das iPhone 4S beschert. Auf die Vorstellung des neuen Apple-Telefons folgte dieses Mal nicht der Jubel der Fanboys und Fanzines. Die Reaktionen reichten in der Mehrheit von Zurückhaltung bis Enttäuschung: Sieht aus wie 4 und steht auch ‘ne 4 drauf. Trotzdem ist das 4S das iPhone mit den meisten Bestellungen in den ersten 24 Stunden: Eine Millionen Stück hat Apple mit einem Fingerschnipp verkauft. Eine Abstimmung per Kreditkarte. Die Käufer haben entschieden, dass sie das Telefon haben wollen – und eben nicht auf die Ausgabe 5 warten. (Inzwischen gibt es die ersten Tests, und die fallen deutlich positiv aus.)

Mündigkeit und der Bürger

Als Anhänger der Konsumentenethik vertraue ich auf die Mündigkeit des Bürgers. Die meisten Menschen wissen, was gut für sie ist. Am Ende muss doch jeder von uns seinen eigenen Weg gehen. Und selbst dann, wenn ich das Gefühl habe, jemand weiß vielleicht gerade mal nicht, was ihm gut tut, dann liegt das vermutlich an meinen eigenen Maßstäben. Die eigenen Maßstäbe, das ist immer nur etwas für einen selbst.

Als sehr schade empfinde ich es deshalb, wenn Menschen anderen Menschen die Fähigkeit zum Denken absprechen. Das Gefühl hatte ich jüngst zum Beispiel bei Patrick Beuth von ZEIT ONLINE. Er schreibt unter der Überschrift “Der ‘Walled Garden’ ist kein Garten” über Apples iPad und Amazons Kindle Fire:

“Die Geräte werden nicht gebaut, um ihren Besitzern einen mobilen Zugang zum Internet zu ermöglichen. Vielmehr sollen die Nutzer in der Welt der beiden Unternehmen verbleiben und dort konsumieren.”

In diesen beiden Sätzen steckt vermutlich ebenso viel Wahrheit wie Quatsch. Vor allem aber stellen sie die Käufer (Disclaimer: Ich besitze ein iPad.) als entweder willenlos oder eindimensional dar.

Die Wahrheit: Ja, mit dem iPad kann man Musik, Bücher und seit iOS auch Zeitschriften (oder wie heißt das auf elektronisch?) kaufen. Die Türen zu Apples Medienwelten: vorinstalliert. Bei Amazon: das gleiche Vorgehen. Fire-Besitzer, so wünscht es sich Amazon, kaufen bei Amazon ein, am besten nicht nur digitale Produkte. (Dass das auch tatsächlich so kommen könnte, beweisen ein paar Studien.)

Der Quatsch: Die Geräte sind weit mehr als Fernbedienungen für Vertriebsplattformen. Das iPad wäre sonst nicht so erfolgreich (ob der Kindle Fire ein Erfolg wird, wissen wir ja noch nicht).

Wie viel Quatsch in diesen beiden Sätzen steckt, kann jeder anhand des eigenen Verhaltens überprüfen. Ich kaufe hin und wieder Musik bei iTunes. Häufiger jedoch bei Amazon. Und manchmal sogar noch auf CD. Das iPad hat mich noch nie daran gehindert bzw. in den iTunes-Store gezwungen. Beim iPad spricht außerdem die Marge gegen das Argument, das Gerät sei nur eine Öllampe neuen Typs.

Einen weiteren Beweis dafür, dass die Argumentation von Patrick Beuth mindestens einseitig ist, liefert uns die real existierende App-Kultur: Warum basteln Tausende Unternehmen Anwendungen fürs iPad, wenn das Gerät am Ende doch nur eine Tür zu Apples Konsumwelt ist?

Das iPad ist keine Ölkanne

Das Prinzip, das Apple und Amazon anwenden (ohne es den Käufern ihrer Geräte aufzuzwingen), ist so alt wie die populäre Version des Netzes (wenn wir das Prinzip Öllampe mal außen vorlassen). AOL hätte neue Kunden gerne ins AOL-”Internet” eingeschlossen, die Mobilfunkbetreiber bauten ihr mobiles “Internet”, Microsoft installierte den Internet Explorer als Standard-Browser und integrierte ihn so fest ins Betriebssystem, dass man ihn kaum deinstallieren konnte, ohne den eigenen Rechner zu schrotten.

Und, was ist daraus geworden? Microsoft hatte den Browser-Krieg gewonnen, dann aber über Jahre Entwicklungen verschlafen, Marktanteile verloren und erst jüngst technisch wieder aufgeschlossen. AOL ist tot, mehr oder minder. Und wer surft heute eigentlich noch auf Vodafone live? Gibt es das noch?

Was diese und viele andere Beispiele zeigen: Aussagen über das Netz (und seine Konsumwelten) können sich immer nur auf eine Momentaufnahme beziehen. Kurze Zeit später hat sich das ganze Spiel vielleicht schon wieder gedreht haben. Außerdem sind die Menschen nicht doof. Nur weil iTunes oder der Amazon-Store vorinstalliert ist, heißt das noch lange nicht, dass ich bevorzugt oder gar nur dort kaufe.

Schussendlich: Die App, die ich auf meinem iPad am meisten liebe, ist der Browser. Vermutlich hätte ich das Ding sogar gekauft, wenn es nur diese eine App gäbe (dann wären wir in Sachen HTML5 wohl auch schon weiter und hätten uns diesen App-Umweg gespart). Und übrigens: Mit dem Browser, auch mit dem Safari auf dem iPad, kommt man, oh Wunder, ins Internet. Das soll ja auch mit dem Fire gehen, sehr schnell sogar, weil Amazon die Anfragen über die eigenen Server leitet und dort das (halbe) Internet im Cache hat. Aber das ist eine andere (Datenschutz-) Geschichte…

Fast scheint es, als hätte das Nachdenken über Algorithmen gerade Kultur. Denn warum sonst hätte die Kommunikationswissenschaftlerin Miriam Meckel gleich ein ganzes Manifest zum Thema geschrieben: Unter dem Titel “Rettet den Zufall” warnt sie vor einer Welt, in der Algorithmen zu viel oder sogar alle Macht über uns haben. Die Überschrift der englischen Version, die Meckel in der vergangenen Woche – etwas nach dem deutschen Text – auf ihrem Blog gepostet hat, klingt noch ein bisschen eleganter: SOS – Save Our Serendipity.

Welt ohne Zufall

Folgt man Meckel, dann gehen uns in einer zunehmend digitalisierten Welt die glücklichen Zufälle, die unerwarteten Entdeckungen und die unvorhergesehenen Begegnungen verloren: das Buch, das man im Buchladen zufällig aufnimmt, die Reportage in der Zeitung, die man liest, nicht ahnend, dass einen das Thema interessieren würde. Vielleicht verschließen wir sogar unsere Augen vor dem potenziellen Lebenspartner, nur weil er uns nicht auf einem Bildschirm präsentiert wird, sondern im Café am Nachbartisch sitzt.

Meckels These lautet im Kern: Algorithmen machen unser Leben eindimensionaler, sie schreiben unsere Vorlieben bis in die Ewigkeit fort, sie reduzieren uns auf eine einzige Identität und sie machen uns am Ende zu Produkten.

Ist das wirklich so? Nimmt das Netz uns (alle gewohnten) Überraschungen im Leben? Und bietet es uns keine neuen? Eine Erwiderung.

Ein Leben ohne Algorithmen

Erinnern wir uns an die Zeit vor dem Netz, den Alltag ohne Computer und Algorithmen: Das Leben war, um es auf den Punkt zu bringen, überschaubar. Wer wie ich in einer typischen deutschen Stadt mittlerer Größe aufgewachsen ist, der hatte eine oder zwei Lokalzeitungen, zwei bis drei Plattenläden, noch einmal so viele Buchläden, ein paar Kinos, davon nur ein Programmkino, das anders sein wollte – und ein Theater. Neue Musik kam aus dem Radio, manchmal auch als unbekannte Vorgruppe auf die Bühne. Wir waren also immer und überall darauf angewiesen, dass jemand, ein Mensch, der einen Beruf gelernt hatte, die Welt für uns vorsortierte: der Buchhändler, der Konzertveranstalter, der Redakteur. Es gab glückliche Zufälle, die Neues ins eigene Leben schaufelten, sicher mehr als in der Kindheit und Jugend meiner Eltern oder Großeltern. Es war wie es war, kein Grund, sich zu grämen, aber auch keiner, die Vergangenheit zu glorifizieren.

Und heute? Das Netz hat das Leben verändert, vor allem, indem es mehr Möglichkeiten, mehr Vielfalt gebracht hat. Grenzen gibt es kaum noch. Allein die Festplatte kann voll laufen, dann kaufen wir eben eine neue. Manchmal entdecke ich Musik auf meinem Rechner, von der ich nicht wusste, dass ich sie habe. Wenn ich bei Dussmann in Belin bin (ja, ich kaufe gelegentlich dort Tonträger), habe ich meinen iPod dabei, das ist so ein klobiger mit Festplatte, wie sonst sollte ich sicherstellen, dass ich nicht eine CD kaufe, die ich schon längst digital besitze. In diesen Momenten würde ich mir wünschen, dass mich ein Algorythmus an die Hand nimmt und mir bedeutet, dass ich die Platte längst habe und sie nun doch endlich ausreichend würdigen sollte.

Wir leben in einer Welt, in der die Vielfalt uns zu überfordern, ja manchmal zu erschlagen droht. Da kann es nicht schaden, wenn hin und wieder ein Algorithmus eingreift, um die eine oder andere Farbschattierung auf der Palette auszublenden. Wie sollte ich mich bei iTundes oder Amazon zurecht finden, wenn ich nur einen Suchschlitz und keine Vorschläge hätte? Im Laden gibt es doch auch Regale und nicht nur einen Tresen mit Verkäufer, der Wünsche entgegen nimmt. Als es diese Läden noch gab, stand Tante Emma hinter dem Tresen, und die wusste sehr genau, was ich immer kaufte.

Die Digitalisierung als Vernichter des Zufalls?

Das Argument, durch die Digitalisierung ginge der glückliche Zufall verloren, ist eines von Zeitungsmachern, die mit der Vielfalt ihres Blattes argumentieren, das liefert, was andere für mich ausgesucht haben – und mich allein deshalb zu Dingen geleitet, für die ich mich ohne Zeitung nicht interessiert hätte. Kein schlechtes Konzept. Ich liebe Zeitungen. Sonntags. Dass das Argument in der Realität keine Bedeutung hat, belegen Untersuchungen, nach denen das Feuilleton nur von einer sehr kleinen Gruppe Leser zur Kenntnis genommen wird. Eine Zeitung ist die Chance auf eine Begegnung mit dem glücklichen Zufall, die in den meisten Fällen ungenutzt im Altpapier endet.

Ich behaupte, so ganz subjektiv, dass ich ihn heute häufiger treffe als früher, den glücklichen Zufall. Im Netz, ganz oder halb digital. Er kommt als Link zum Video eines Vortrags, den ich sonst nicht gehört hätte, er kommt als Text in einem Blog, über den ich gestolpert bin, obwohl ich weder Blog, noch Autor kannte. Er kommt als reale Begegnung mit einem Menschen, den ich nur aus dem Netz kannte und vor dem ich unerwartet stehe – typischerweise erkennen wir uns, weil wir uns schon auf Twitter “gesehen” haben. Das Netz hat mir in den bald zwei Jahrzehnten, die ich es nutze, gefühlt deutlich mehr glückliche Zufälle beschert als mein analoges Leben dereinst.

Vielfalt und Bindung

Eines aber hat sich sicher nicht zum Besseren verändert: In meiner Jugend musste ich kämpfen für die Musik, die ich hören wollte. Ich habe meine Eltern während eines London-Besuchs irgendwann in den 1980er Jahren extrem genervt, weil ich in jeden Plattenladen musste, um Singles und LPs zu kaufen, die ich daheim nicht bekommen konnte. Zu dieser Musik habe ich heute noch eine sehr emotionale Beziehung, intensiver alls zu den meisten Stücken, die ich später entdeckt habe.

Die Schlussfolgerungen von Miriam Meckel kann ich übrigens unterschreiben: Wir brauchen definitiv eine fundiertere Debatte über das Netz und seinen Einfluss auf unseren Alltag. Und ganz bestimmt brauchen wir auch Ungewissheit und Zweifel sowie Medien, die von Redaktionen und nicht von Computern gemacht werden. Ungewissheit und Zweifel sehe ich derzeit mehr denn je. Algorithmen haben ihren Teil dazu beigetragen, zur Finanzkrise zum Beispiel. Die traditionellen Medien haben wir (noch), sie brauchen nur dringend eine neue Finanzierungsgrundlage.

Wir haben in dem Gespräch schnell festgestellt, dass wir die drei Toten beide kannten, zumindest im digitalen Sinne. Der erste war ein entfernter digitaler Bekannter von mir, der zweite ein digitaler Weggefährte (fast) meiner ersten Stunden im Netz, getroffen in einer Mailingliste in den 1990er Jahren, der immer überall diskutierte, wo ich debatierte oder las. Und nun Robin Meyer-Lucht, der erste Tote in meiner Timeline, den ich nicht nur digital, sondern auch persönlich kannte – und dessen Tod mich auch deshalb sehr berührt. Ich habe Robin sehr geschätzt, seine Arbeit bewundert. Außerdem waren wir verabredet, aber er ist nicht gekommen. Inzwischen weiß ich, dass er nicht mehr kommen konnte.

Der erste Tote

Alle drei Toten eint eines: Sie waren jünger als ich, als sie gestorben sind. Das ist das Verstörende an ihrem Tod. Er ist anders als der des ersten Toten in meiner Timeline – zu einer Zeit, da wir das noch nicht Timeline nannten. W. war pensionierter Redakteur einer Zeitung in Norddeutschland, und er diskutierte mit uns, mit all den Medienmenschen, die sich in einer Mailingliste trafen. Er war einer der Exoten unter uns, denn die meisten Mitglieder der Liste hatten allenfalls ein paar Jahre gearbeitet. W. hatte sein Berufsleben bereits hinter sich. Verabschiedet hat er sich mit einer E-Mail. Er hatte den Text vorbereitet und jemand verschickte ihn in seinem Namen, nachdem er gestorben war. W. sagte “leise tschüss”.

Ich weiß nicht, wie alt W. war, als er starb. Aber als Rentner war er in einem Alter, in dem Menschen sterben. Wir haben um ihn getrauert in der Liste. Verstört hat uns sein Tod nicht, soweit ich mich erinnere. Das ist jetzt anders.

Tod als Missgeschick

Der Tod ist nicht vorgesehen, nicht in der Timeline. Und eigentlich auch sonst nicht. Er passt nicht in dieses Leben mit seinen Sicherheitsgurten hier und dort – und eigentlich überall. Ja, ich finde es richtig, wass wir unsere Kinder im Auto heute anschnallen, anders als damals in den 1970ern, als ich zum ersten Mal im Auto herum gefahren wurde. Aber ich habe immer wieder den Eindruck, dass wir den Tod ausklammern, ihn nicht (mehr) als Teil des Lebens akzeptieren. Besonders gilt das für unser virtuelles Leben.

Beispiel Facebook: Das größte soziale Netzwerk hat erst in der vergangenen Woche verkündet, dass es unser Lebensarchiv werden will. Spannend, sicher. Aber von einem Reset-Knopf für den Fall des Todes habe ich nichts gelesen. (Ergänzung: Tatsächlich hat Facebook einen solchen Knopf.) Ich glaube aber, genau diesen Knopf werden wir brauchen (nicht nur für Facebook). Denn vielleicht war früher doch etwas besser.

Digitale Gedenkkultur

Im Leben vor dem Internet haben in den meisten Fällen die Angehörigen entschieden, was von einem Menschen bleibt, es sei denn, der Verstorbene hat seine Angelegenheiten zu Lebzeiten geregelt, seine Memoiren verfasst und den Rest verbrannt. Das ist heute nicht mehr so einfach, besonders nicht für Menschen, die viel digital unterwegs sind. Die meisten von ihnen sind jung und denken nicht jeden Tag an den Tod, schon gar nicht bei jedem Foto, jeder schnoddrigen Bemerkung und jedem Like, das sie im Netz hinterlassen. Und ja, das ist gut so. Aber nachdenken sollten wir irgendwann darüber, wie wir gedenken wollen.

Die drei Toten aus meiner Timeline bekommen vermutlich auf Ewigkeit Spam, gewinnen Follower bei Twitter und sammeln Freundschaftsanfragen bei Facebook. Das hört erst auf, wenn jemand die Accounts löscht, auf Gedenken umstellt oder die Community weiter zieht, zu einem Netzwerk, das es zu ihren Lebzeiten noch nicht gab. Mich macht das sehr nachdenklich. Nicht nur das, allerdings.

Zu schnell für den Tod

Unser Leben hat sich – auch durch das Netz – erheblich beschleunigt, so sehr, dass uns kaum Zeit bleibt, wir uns selten Zeit nehmen, inne zu halten. Selbst wenn es um das Leben eines Menschen geht, das sein Ende gefunden hat. “Er ist tot?! Echt? Krass!” und weiter geht,s. Ich schließe mich selbst mit ein. Meine vergangene Woche war so schnell, dass ich vergessen habe, etwas ins Kondolenzbuch für Robin zu schreiben, das im BASE_camp von E-Plus ausliegt. Das macht mich traurig.

Rezepte wider der Geschwindigkeit und für geregeltes Erinnern im Digitalen habe ich gerade nicht zur Hand. Ich bin nur nachdenklich. Deshalb bleibt mir nur, mich zu verneigen vor den Toten in meiner Timeline. Sie haben, jeder auf seine Weise, mein Leben bereichert. Dafür bin ich ihnen sehr dankbar.

Welt HD” wird von kaufkräftigen Entscheidern gelesen

Ein toller Erfolg. Für die PR-Abteilung des Springer Verlags. Denn das ist DIE Zielgruppe. Das sind die Menschen, die nicht nur Informationen wollen, sondern auch Werbung. Schließlich verfügen sie über ein überdurchschnittlich hohes Einkommen. Klingt nach einer runden Sache für den Verlag. Aber ist die App tatsächlich ein Erfolg? Vermutlich nicht.

Die Redaktion der Welt erreicht mit ihrer App 30.000 Leser pro Woche. Das ist traurig wenig, bedenkt man, dass die gedruckte Zeitung im ersten Quartal eine Auflage von gut 250.000 Exemplaren (pro Tag) ausgewiesen hat, mit der sie (angeblich) gut 700.000 Leser erreichte (pro Tag).

Noch ein bisschen trauriger werden die Zahlen zur iPad-App, wenn man bedenkt, dass nur 9100 Leser pro Woche die App tatsächlich gekauft haben. Alle übrigen Nutzer lesen die Zeitung im Abo und bekommen die App oben drauf oder probieren sie nur mal aus.

Bei sieben Ausgaben in der Woche lesen also vielleicht nur 1300 Menschen pro Tag “Die Welt” auf dem iPad und bezahlen dafür (das stimmt natürlich nicht, denn der eine oder andere Leser greift sicher mehr als einmal pro Woche zu seiner iPad-Zeitung). Im schlechtesten Fall sind das nur knapp 0,2 Prozent der “Welt”-Printleser (auch diese Zahl stimmt nicht, weil wir Leser pro Tag und Leser pro Woche nicht vergleichen können).

Nun habe ich nichts gegen Splittergruppen, auch nichts dagegen, dass Unternehmen sich um kleine Marktsegmente kümmern. Aber ich frage mich allen Ernstes: Wird diese iPad-App jemals zu einem ökonomischen Erfolg?

Meine Vermutung lautet: nein. Das legen auch die negativen Kommentare zur App dar. Die experimentierfreudigen und einkommensstarken App-Nutzer finden es vor allem sehr schade, dass sie die Inhalte nicht herunterladen können – um sie im Flieger zu lesen.

Was aber nun sagt mir die Aufregung um den Geflügelkonzern Wiesenhof? Mir als Verbraucher? Und mir als Berater?

Da ist zunächst die SWR-Reportage: Der Film hat eine klare Botschaft: Wiesenhof ist böse.

Doch schon einen Klick weiter frage ich mich, haben die Reporter tatsächlich sauber gearbeitet. Wiesenhof ist schon einmal ins Visier von SWR-Reportern geraten, vor gut anderthalb Jahren.

Nun bin ich kein Spezialist für bewegte Bilder. Doch mein Eindruck ist, dass der SWR seine Argumentation damals wie heute nicht nur auf dieselbe Kronzeugin (eine ehemalige Wiesenhof-Pächterin) gestützt hat, sondern auch auf dieselben Bilder aus Wiesenhof-Ställen. Was also an der neuen Reportage ist wirklich neu?

Und dann ist da natürlich noch das “Gegenmedium”, Wiesenhof selbst. Die Reporter mit einem eigenen Kamera-Team zu filmen ist: sehr schlau.

Der Beitrag ist (nein, ich bin kein Bewegtbild-Spezialist) gut gemacht. Er zeigt das SWR-Team aus Wiesenhof-Perspektive, auch den hilflosen Versuch des Reporters, den Titel der Reportage “Das System Wiesenhof – Wie ein Geflügelkonzern Menschen, Tiere und die Umwelt ausbeutet” als Arbeitstitel zu verkaufen (wohlgemerkt, der Titel stand bereits fest, bevor die Dreharbeiten abgeschlossen waren). Diesen Teil zeigt der SWR-Film nicht.

Außerdem hat Wiesenhof eigene Kronzeugen befragt, die den Reportern eine unredliche Arbeitsweise vorwerfen (eigentlich allen Journalisten). Besonders geschickt sind zwei Kameraeinstellungen, in denen Wiesenhof zeigt, wie man Hähnchenställe filmen kann, um entweder Enge oder viel Platz zu zeigen (nein, der Wahrheitsgehalt dieser Einstellungen lässt sich nicht überprüfen).

Am Ende bleibe ich, der Verbraucher, ratlos zurück. Ich habe immer schon, so seit meiner Jugend, angenommen, dass in der Massentierhaltung nicht immer alles fein ist. Ich weiß auch, dass der Verbraucher als sparsames Wesen gerne billig einkauft und dass wir heute wesentlich weniger für unser Essen ausgeben als noch vor ein paar Jahrzehnten. Dafür fahren wir häufiger in den Urlaub und gerne weiter weg.

Wesentlich erhellender finde ich die Wiesenhof-Geschichte aus der Perspektive des Ex-Journalisten und Beraters, der ich bin. Denn Journalisten und PR-Leute können eine ganze Menge lernen. Nicht mehr nur Reporter haben Kameras, nicht nur Redaktionen drehen Reportagen. Unternehmen können das auch. Und sie brauchen keinen TV-Sender, um ihre Botschaft in die Welt zu bringen. YouTube und die eigene Website reichen völlig. Wer sich mit Wiesenhof beschäftigt, stößt fast automatisch auch auf den Film des Unternehmens und damit dessen Version der Wahrheit. Am Ende steht Aussage gegen Aussage.

Und weil das so ist, nehme ich als Verbraucher nur eines mit: Weniger Fleisch ist kein Fehler.

Ein Interview in der “Süddeutsche Zeitung” (SZ) vom Samstag (leider nicht online) hat mein Denken angeregt, ein Nachdenken über (digitale) Freundschaften und das Netz und das Leben. SZ-Redakteur Alex Rühle hat Thorsten Sleegers befragt, den RTL-Reporter, der sich für eine Arbeitswoche in einer kleinen Wohnung verkrochen und nur noch über das Internet kommuniziert hat (RTL berichtete). Eine interessante Ausgangssituation, schließlich ist das genau das Gegenteil dessen, was Rühle im vergangenen Jahr getan hat: Er hat nämlich sechs Monate ohne Internet und Mobilfunk gelebt.

Die wesentliche Erkenntnis des Gesprächs: Von zu viel Internet (also eigentlich Computerbildschirm) kriegt man rote Augen. Das soll aber an dieser Stelle nicht der Punkt sein. Viel spannender finde ich den Subtext, der sich durch das Gespräch zieht, bevor er kurz vor Schluss an die Oberfläche gespült wird, als Sleegers sagt: “Für viele Leute ist das, was ich hier kurz teste, Alltag.” Stimmt. Vermutlich. Einen Beleg bleibt der Text schuldig. Wahrscheinlich aber ist das Internet nicht anders als die Eckkneipe. Oder der Fernseher. Oder der Alkohol. Oder der Job. Jedem Junkie seine Droge, das ist das Leben.

Trotzdem habe ich mich gefragt: Wie sieht das eigentlich bei Dir aus? 17 Stunden online schaffe ich nicht, aber zwölf sind nicht außergewöhnlich – an Arbeitstagen. Was macht das mit meinen Freundschaften? Ein Versuch in vier Kategorien.

Alte Freunde

Die gibt es. Wir haben die Schulzeit miteinander verlebt, Partys, das erste Bier, die erste Liebe und die erste Trennung. Das Studium brachte die Entfernung, die Feste wurden seltener, intensive Gespräche auch. Das Internet spielt noch heute kaum eine Rolle in unserer Kommunikation. Wir telefonieren zu selten. Aber wenn wir uns sehen, dann ist es innig wie dereinst. Freundschaft, wetterfest wie eine alte Eiche.

Verlorene alte Freunde

Die gibt es auch. Der verlorene alte Freund zeichnet sich dadurch aus, dass er eine Epoche mit geprägt hat, bevor er oder ich in einem neuen Leben verschwand. Manchmal tat das weh, aber irgendwann lernt man, das ein Leben ohne Brüche nicht denbar ist, ja dass es vermutlich nicht einmal erstrebenswert wäre. Also: Schwamm drüber und die schönen Erinnerungen als das bewahren, was sie sind: schöne Erinnerungen.

Jetzt kommt das Internet ins Spiel, meistens verkleidet als Facebook. Als kleiner Nerd war ich sehr früh dort – und ich werde gefunden. Immer wieder tauchen alte Freunde auf und wollen Facebook-Freunde werden, und zwar nicht nur diejenigen, die Epochen geprägt haben, sondern auch die, die eine zeitlang nur so mit im Klassenzimmer saßen. Ich freue mich jedes Mal und finde es spannen zu sehen, wie Lebenswege verlaufen. Gleichzeitig stelle ich fest: Nur selten haben wir uns heute noch etwas zu sagen. Wenn die Klammer fehlt, die Schule, Uni oder Sportverein bildeten, ist es schwierig.

Neue “reale” Freunde

Ich bin in der glücklichen Lage, dass das Leben immer wieder Menschen meinen Weg kreuzen lässt, die mein Sein bereichern, die ich spannend finde, die mich mögen, mit denen ich “eine gute Zeit haben kann”. Manche wohnen im die Ecke, unsere Wege queren sich im Alltag – und schwups sitzen wir sommers an der Isar und grillen und reden. Herrlich, das Leben mit lieben “Nachbarn”. Von einigen dieser lieben Menschen habe ich keine E-Mail-Adresse, in mindestens einem Fall fehlt mir sogar die Handynummer. Auf die Idee, diese Freunde bei Facebook oder Twitter zu suchen, komme ich nicht.

Neue “digitale” Freunde

Mein Kiez oder mein Beruf sind nicht die einzigen Räume, in denen Menschen meinen Weg kreuzen, die das Potenzial haben, wichtig zu werden. Das Internet ist auch so ein Raum, ein bedeutender. Im Netz habe ich Kollegen kennen und schätzen gelernt, mit denen ich Stammtische und Kongresse organisiert habe und die zu “alten Freunden” geworden sind. Wir sehen uns selten, aber wenn wir uns treffen, dann ist es wie damals, als wir uns noch mit analogen Modems in dieses Internet einwählten.

Auch heute funktioniert das noch, also mit DSL und den neumodischen Kommunikationswerkzeugen aus dem Netz. Ich habe in den vergangenen Jahren Menschen per Twitter getroffen, die ich aus vielerlei Gründen sehr schätze und die mir immer wieder über den Weg laufen. Den Austausch mit ihnen möchte ich nicht missen – im Netz wie im stofflichen Leben.

Ein Freund ist ein Freund ist auch ein Freund

Die erstaunliche Erkenntnis meiner kleinen Selbstanalyse: Ohne meine guten alten Freunde würde ich nicht leben wollen. Doch für meinen Alltag haben sie keine große Bedeutung. Die wichtigste Rolle darin spielen die “Nachbarn” und meine “digitalen” Freunde. Die Nachbarn sind meine soziale Atemluft (RTL-Reporter Sleegers sagte im Interview, er freue ich riesig darauf, “einfach wieder durch die Straße zu laufen”), sie bereichern mein (Offline-) Leben. Meine “digitalen” Freunde liefern mir jeden Tag eine großen Teil des (fachlichen) Inputs, den ich brauche. Distanzen spielen für den Diskurs keine Rolle mehr. Wir reden halt einfach miteinander.

Am Ende ist es wohl so: Das Internet ist in Sachen Freundschaft eine Einbahnstraße. Einige Netzfreunde werden Freunde, Freunde aber höchst selten Netzfreunde. Vielleicht ist das wie in der Liebe: Aus Freundschaft wird zuweilen Liebe, aus Liebe aber nur sehr selten Freundschaft.

Und was war noch gleich der Unterschied zwischen on und off, zwischen digitalem und realem Leben? Ok, nur vor dem Rechner sitzen macht wirklich dick und vermutlich auch Pickel.

Google und unsere Wirklichkeiten

Was mich nachdenklich gemacht hat, ist ein Posting von Mirko Lange zum Thema: “Und der Haifisch, der hat Zähne”. Mirko will “eine Debatte über die SEO-Industrie und Google” anstoßen, einen Diskurs auch “über Manipulation und Meinungsbildung”. Er schreibt:

“Google gibt Wirklichkeiten wieder. Google gestaltet Wirklichkeiten. (…) Wir vertrauen Google, dass die Suchergebnisse und die Sortierung relevant sind. Die Links auf der ersten, vielleicht noch auf der zweiten Seite von Google bestimmen unsere Wirklichkeit! Und wer diese Ergebnisse manipuliert, manipuliert die Wirklichkeit der Menschen, und den Prozess einer angemessenen Meinungsbildung.”

Das stimmt alles. Doch es erscheint mir deutlich zu kurz gesprungen. Es ist die Argumentation des scheuen Bräutigams und der unsicheren Braut, die etwas verschüchtert sagen: “Nein, einen Ehevertrag brauchen wir nicht.” Da möchte ich dann immer schreien: “Hey Baby, Du unterschreibst gleich einen, nämlich genau den Ehevertrag, den sich der Staat für Dich ausgedacht hat.” Nicht dass man mit der Standardversion nicht leben könnte, aber man sollte sich schon gefragt haben, ob sie tatsächlich passt.

Ein Ehevertrag mit Google

Google ist – in Deutschland besonders – unser Standard-Ehevertrag. Wir fragen uns kaum mal, ob die Ergebnisse in Ordnung sind, wir nehmen sie hin, sie sind, in diesem Punkt hat Mirko recht, unsere Wirklichkeit. Aber sind sie deshalb die einzige Wirklichkeit? Gibt es Wirklichkeit überhaupt? Und wenn ja, was ist das? Ist die Wirklichkeit, die “saubere” Suchergebnisse schaffen, besser als eine “manipulierte”? Nicht dass wir uns falsch verstehen, ich bin weder ein Freund von Manipulation, noch von nicht gekennzeichneter Werbung. Doch das ist nicht der Punkt.

Entscheidend ist: Diese unsere Welt ist manipuliert. Manipulation ist ihr Normalzustand. Manipulation schafft unsere Wirklichkeiten. Um mal nur beim Internet und der Suche zu bleiben: Google bildet eine Wirklichkeit ab, und die Suchmaschine liefert jedem User, den der Werbekonzern mittels Cookie oder Account wiedererkennt, seine eigene Wirklichkeit. Website-Betreiber, die es sich leisten können, beschäftigen Suchmaschinenoptimierer, die versuchen, die Google-Wirklichkeit zu manipulieren. Da mag es transparente und weniger transparente Wege geben. Vor allem aber ist eines klar: Wer sich keinen Suchmaschinenspezialisten leisten kann, hat in jedem Fall das Nachsehen. Da mögen seine Inhalte noch so einzigartig sein.

Und auch im Offline-Leben regiert Geld die Wirklichkeit: Wer PR-Leute wie Mirko Lange bezahlen kann, um seine Botschaft zu kommunizieren, verbessert seine Chancen, dass diese beim Empfänger ankommt und Teil von Wirklichkeit wird. Stell Dir vor es ist Journalismus und kein PR-Mensch ruft an. Unsere Wirklichkeit sähe anders aus.

Lügen schaffen Wirklichkeiten

Der Appell von diesem Sofa lautet deshalb: Wir sollten immer davon ausgehen, dass das, was uns als Wirklichkeit angeboten wird, das Ergebnis von Lug und Trug ist. Denn nur dann sind wir wachsam und entdecken vielleicht wenigstens die größeren Versuche, unser Weltsicht nach den Wünschen Dritter zu formen.

Was die Blogs angeht: Die waren wohl alle eher sehr unbedeutend. Viel spannender erscheint die Liste der Unternehmen, deren Websites mit Hilfe von Suchmaschinen-Spam hochgeschraubt werden sollten, veröffentlicht hier. Ich merk sie mir für den nächsten Einkauf. Und nicht nur für den.

In seinem lesenswerten Stück “Glücklich ist, wer vergisst?” führt Niklas Hofmann heute in der “Süddeutschen Zeitung” ein weiteres Beispiel an: Dem kanadischen Psychotherapeuten Andrew Feldmar wird die Einreise in die USA verweigert – auf Lebenszeit – weil ein Grenzbeamter bei einer kurzen Internetrecherche einen Jahre alten Artikel in einer Fachzeitschrift über die LSD-Experimente des Akademikers findet. Auch diese Dinge sind Folge des kollektiven Gedächnisses Internet.

Alter Diskurs, ungelöste Probleme

Die Frage, die sich daraus ergibt: Brauchen wir ein Verfallsdatum für Daten, einen technisch gesteuerten und vom Nutzer beeinflussbaren Alterungsprozess für das Internet? Sollen Fotos mit den Jahren vergilben wie ihre Ahnen auf Papier? Sollen die Hinweise auf eine Zeit in unserem Leben, in der es noch keine Lebensversicherung, keinen Immobilien- oder Autokredit und keine grauen Haare gab, nach und nach verschwinden?

Die Diskussion ist nicht neu. Der Internet-Forscher Viktor Mayer-Schönberger, Professor am Oxford Internet Institute, hat Argumete für das digitale Vergessen in seinem im September 2009 veröfentlichten Buch “Delete: The Virtue of Forgetting in the Digital Age” zusammengetragen. Zu den Möglichkeiten, die er aufzählt, gehören digitale Abstinenz, neue Gesetze und – eben – technische Lösungen über ein digitales Rechtemangement, Daten bekämen ein Verfallsdatum oder würden langsam altern, könnten also immer schlechter gefunden werden.

Kein neuer Diskurs also, gleichwohl gibt es bislang weder einen Konsens, noch eine Lösung. Doch wie groß sind sie wirklich, die Probleme. Wie viele Personalchefs bewerten Kandidaten für eine Job tatsächlich nach dem Muster: Party gleich raus? Und sind das nicht am Ende die gleichen Vorurteile wie: lange Haare gleich raus? Braucht es tatsächlich eine technische Lösung, weil wenig selbstbewusste Staaten in Einzelfällen ein seltsames Sittenwächtergehabe offenbaren? Oder sollten wir uns alle einfach nur raushalten aus diesem Internet?

Ein Leben ohne Netz?

Sowohl Abstinenz als auch der Vorschlag eines Verfallsdatums für digitale Daten erscheinen mir wenig zielführend. Das Netz existiert, Menschen nutzen es, und es werden immer mehr. Unsere Wirtschaft, ja unsere ganze Gesellschaft digitalisiert sich. Aus gutem Grund, denn bisher überwiegt der Nutzen. Ein technisches Verfallsdatum erscheint auf den ersten Blick logisch, könnte man doch, so auch die Argumentation von Niklas Hofmann, am ehesten das menschliche Gedächnis nachbilden, das ja auch nach und nach vergisst und lang zurückliegende Ereignisse oder gelerntes Wissen nicht oder nur noch mit Mühe bereitstellen kann.

Nur: Wie soll das praktisch funktionieren? Wie soll ich wissen, dass ich dieses Blogposting in spätestens fünf Jahren werde vergessen haben wollen, sodass es dann bitte über Google nicht mehr auffindbar ist? Oder besser schon im nächsten Jahr? Ich wüsste nicht, wie ich das heute festlegen sollte – für Blogpostings, journalistische Artikel, Tweets, Facebook-Postings, Bilder bei Flickr, Videos und Präsentationen.

Aus Menschen werden Netzmenschen

Bleibt nur eine Lösung: Gesetze. Und diesen Begriff würde ich in diesem Fall nicht eng juristisch, sondern vielmehr gesamtgesellschaftlich verstehen. Natürlich kann man per Gesetz regeln, dass Internetinhalte, die ein bestimmtes Alter überschritten haben, nicht mehr berücksichtigt werden dürfen, etwa in einem Bewerbungsverfahren. Doch das allein bringt uns kaum einen Vorteil. Wir müssen vielmehr lernen, mit unserer digitalen Historie umzugehen – und vor allem mit der unserer Mitmenschen.

Menschen ändern sich. Die Interessen eines Kindes sind nicht die eines jugendlichen Schülers, sind nicht die eines Studenten, sind nicht die eines Berufseinsteigers, sind nicht die eines Vaters, sind nicht die eines Großvaters. Was mir mit 20 etwas bedeutet hat, muss mir mit 30, 40, 50 oder 60 nicht das Gleiche bedeuten. Muss ich mich mit 50 schämen für die Musik, die ich mit 15 gehört habe? Für die Freunde von damals? Für die dereinst lustigen Bilder von der ersten Party mit einer Kiste Bier? Nein, natürlich nicht. Das Leben hatte schon immer nur eine Konstante: den Wandel. Was sich geändert hat: Vieles ist heute transparent und öffentlich, von vielen von uns auch ein gehöriges Stück Vergangenheit. Damit müssen wir umzugehen lernen.

Geschichtswissenschaft für alle

Vermutlich müssen wir einfach alle Historiker werden. Die Geschichtswissenschaft lebt von überlieferten Daten, sie sind ihr Rohstoff, nicht mehr. Ohne die richtige Einordnung sind überlieferte Dokumente wertlos. Erst mithilfe der Quellenkritik – wer hat etwas wann und vor allem warum dokumentiert und warum ist es überliefert – können wir uns den Wert einer Überlieferung erschließen. Das gilt auch für digitale Fundstücke. Der amerikanische Grenzbeamte hätte auf das Datum der Veröffentlichung des Psychotherapeuten Andrew Feldmar sehen sollen und er hätte sie lesen müssen. Dann hätte er festgestellt, dass es keinen Grund gibt, dem älteren Herren, er war immerhin schon 70 Jahre alt, die Einreise zu verweigern, nur weil er Jahrzehnte zuvor mit einer Droge experimentiert hat, die längst aus der Mode ist.

Eher als die Technik des Internets sollten wir also unsere Fähigkeit in der Bewertung überlieferter Informationen ausbauen. Ansetzen müssen wir bei unseren Kindern. Sie werden einen noch weit größeren Teil ihres Lebens über das Netz organiseren – und ihr Leben dort abbilden. Darauf sollten wir sie vorbereiten. Und dafür müssen wir, die wir dereinst noch mit Wählscheibe Telefonnummern eingegeben haben, uns vorbereiten. Einige müssen erst mal akzeptieren, dass das Netz ist und bleibt.

Das mittelgroße Problem: Alles, was früher in der Journalistenausbildung gut und richtig war, ist auch heute noch wichtig, ja unumgänglich. Doch es kommen noch ein paar Dinge hinzu, die Journalisten heute dringend können oder mindestens verstehen sollten. Die Debatte, die der geschätzte Kollege Matthias Spielkamp vor einigen Tagen mit seinen Thesen zur Journalistenausbildung begonnen hat und die der ebenso geschätzte Kollege Christian Jakubetz mit seinem Buchprojekt weiterführt, ist dringend notwendig.

Das Handwerk steckt in Matthias erster These: “Es geht um Journalismus – nicht Online-Journalismus”. Anders formuliert: Die Plattform hat nichts mit der Qualität des Produkts zu tun. Oder wird ein “Zeit”-Essay anderer Journalismus, nur weil die Kollegen von “Zeit Online” es auch im Netz veröffentlicht haben?

Die vier weiteren Thesen zeigen, dass es mit Handwerk nicht getan ist: Matthias fodert “digital residents” als Ausbilder in den Verlagen, eine produktive “Fehlerkultur”, Freude am Widerspruch des Lesers und die Bereitschaft, von Volontären zu lernen. Marcus Lindemann, ebenso geschätzt, ergänzt in den Kommentaren, auch von den Lesern, Zuschauern, Grafikern, IT-Leuten, Fotografen und Sekretärinnen müssten wir lernen.

Das alles ist richtig. Und doch ist es nur ein Teil des Dilemmas, in dem wir alle stecken – und das auch das Dilemma der Journalistenausbildung ist. Denn die Ausbildung müsste noch so viel mehr vermitteln. Darunter:

Publikationstechniken:

Dereinst – als es noch kein Internet gab – war der Verlag oder Sender dafür zuständig, die Plattform zu stellen. Der Journalist recherchierte, schrieb seinen Text, als Redakteur baute er die Zeitungsseite; im Radio oder im Fernsehen wurde sein Beitrag geschnitten und gesprochen. Die Ressourcen für die Publikation stellte indes die Organisation. Natürlich gibt es dieses Modell nach wie vor, aber wir können uns nicht mehr darauf verlassen, dass es in jedem Fall ewig funktioniert. Und vor allem: Es ist nicht mehr das einzige Modell. Publizität kann jeder herstellen, ein Blog und ein Twitter-Account sind ebenso leicht (und kostenlos) einzurichten wie ein E-Mail-Postfach beim Anbieter der Wahl. Wenn aber jeder publizieren kann, dann wird Publizität zu einer Kulturtechnik. Und die sollten Journalisten unbedingt beherrschen. Sie sollten bloggen, twittern und bei Facebook sein. Wie sollen sie sonst ihren Lesern aus Augenhöhe begegnen?

Kommunikationstechniken:

Dereinst – als es noch kein Internet gab – war die Leserbrief- oder Zuschauer-Redaktion fürs Publikum zuständig, sie war der Rückkanal. Der Redakteur bekam nur das geliefert, was ihn betraf (Unsinn, Beschimpfungen und Niveauloses wurde ausgefiltert). Auch heute gibt es dieses Modell noch, sogar in der Online-Welt. Community-Abteilungen kümmern sich um Leserzuschriften per Mail, in Foren und in Kommentaren, sie filtern, sie veröffentlichen, werfen weg – und sie liefern dem Redakteur sein Päckchen mit Zuschriften, die ihn betreffen. Aber das ist mehr das einzige Modell: Reaktionen auf die eigene Arbeit finden auch auf Blogs und in sozialen Netzwerken wie Twitter und Facebook statt. Online-Kommunikation auf den unterschiedlichsten Kanälen ist längst eine Kulturtechnik geworden. Journalisten müssen sie beherrschen, wollen sie ihren Lesern auf Augenhöhe begegnen.

Recherchetechniken (besser bekannt als Datenjournalismus):

Dereinst – als es noch kein Internet gab – ging der Journalist auf eine Pressekonferenz, griff zum Telefon und recherchierte so seine Geschichte, die er anschließend aufschrieb. Auch dieses Modell gibt es heute noch, es ist sogar im Online-Journalismus weit verbreitet. Aber es ist nicht mehr das Einzige. Journalisten, zum Beispiel die Kollegen vom Guardian, spielen mit Daten, visualisieren sie, motivieren ihre Leser, ihnen bei der Recherche zu helfen. Aber Journalisten sind auch auf diesem Spielfeld nicht allein, wie zum Beispiel das Projekt Offener Haushalt zeigt. Journalisten oder besser Redaktionen sollten sich jedoch mit diesen Methoden vertraut machen, sonst werden sie von anderen Akteuren abgehängt.

Das Dilemma der Journalistenausbildung ist: Journalisten sollten Physiker, Biologen, Wirtschaftswissenschaftler, Juristen, Politologen oder Historiker sein, die das traditionelle Handwerk ebenso wie die neuen Kulturtechnik der Medien- und Kommunikationswelt beherrschen. Nur das ist kaum in einer Ausbildung zu vermitteln. Und angewandt widerspricht es dem an sich ja sehr erfolgreichen Prinzip der Arbeitsteilung – gegen das auch nichts spricht, außer der Personalabbau in den Medien.

Der Vollständigkeit halber: Die Folien von Matthias, auch ohne Tonspur aufschlussreich.